Пленум вс о кражах грабежах и разбоях

Уголовный адвокат Внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам о краже, грабеже и разбое Является ли участником уголовного судопроизводства начальник органа дознания и имеет ли он право на обжалование решения прокурора? В соответствии с п. Из взаимосвязанных положений пунктов 45 и 47 указанной статьи следует, что начальник органа дознания является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Частью первой ст.

Постановление пленума верховного суда по грабежам

Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество.

Так, 22 марта г. N 2, от 21 декабря г. N 11 и от 25 декабря г. N 10 , 25 апреля г. В последние годы посягательства на собственность являются наиболее распространенными преступлениями.

О кражах. В году по ст. Причем это соотношение за рассматриваемый период оставалось примерно на одном и том же уровне. О грабежах. Наибольшее число грабежей, как и краж, совершено при отягчающих обстоятельствах ч.

Почти в два раза увеличилось число судимостей за грабежи, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах с человек до человек. О разбойных нападениях. За рассматриваемый период число осужденных по ст. Статистика отдельной строкой учитывает число лиц, совершивших данные преступления по совокупности с другими преступлениями.

В году за кражи по совокупности с другими совершенными преступлениями осуждено человек, за грабежи - , за разбойные нападения - Если суммировать эти данные, то в году в целом за кражи было осуждено человек, за грабежи - человека и за разбойные нападения - человек. Причем по ч. Сокращение числа осужденных за кражи произошло в основном в связи с принятием нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившего административную ответственность за мелкие хищения ст.

Как показали проведенные на местах обобщения практики применения этой нормы, у судов не возникло каких-либо неясных правовых вопросов. Вместе с тем ряд судов обращал внимание на то, что указанная новелла в целом ряде случаев не защищала интересы потерпевших, особенно пенсионеров и лиц с невысоким доходом.

Лица же, совершившие кражу чужого имущества стоимостью не более 5 минимальных размеров оплаты труда, фактически оставались безнаказанными. Как правило, не возмещался и причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Внесенные изменения в ст. Практика назначения судами мер наказания осужденным за кражи, грабежи и разбойные нападения характеризуется следующими данными. Осужденным по ч. Условное осуждение применялось в основном к тем осужденным, которые были признаны виновными по ч. В первом полугодии года состав осужденных за эти преступления не изменился. В абсолютном большинстве преступления совершают лица, постоянно проживающие в данной местности.

Более половины осужденных за преступления - трудоспособные лица без определенных занятий. Проведенное обобщение показало, что в правоприменительной практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, посягающих на чужое имущество. Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан.

Так, Назаровским городским судом осужден за покушение на грабеж Бойко, который пытался похитить имущество из дома матери, где жил, но ею был застигнут во время сбора вещей.

Он пытался убежать, однако был задержан. Как видно из дела, пятнадцатилетний Бойко после ссоры с матерью решил уйти из дома и с этой целью стал собирать вещи, на которые, как он полагал, имел право. Суд не дал соответствующей оценки данным обстоятельствам, в том числе доводам подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива. Кассационная инстанция Красноярского краевого суда приговор обоснованно отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях.

В новом Постановлении Пленума разъяснения о применении норм закона по делам указанных категорий направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих наказание. Как отмечено, нередки случаи необоснованного осуждения граждан. Например, за шесть месяцев года кассационной инстанцией отменены обвинительные приговоры в отношении человек и оправдательные - в отношении человек.

Изменены приговоры на осужденных, в том числе с изменением квалификации содеянного - на человек. Как показало изучение дел, несмотря на то, что после принятия нового Уголовного кодекса прошло несколько лет, до настоящего времени некоторые суды неправильно толкуют и понимают примечание к ст. Поэтому в п. В Постановлении от 27 декабря г. Пленум разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного.

Если он полагает, что при незаконном изъятии имущества он действует тайно, хотя его противоправные действия видели посторонние лица, но ничего не предпринимали для пресечения преступления, то речь не может идти о грабеже п. Разнобой в судебной практике был вызван также тем, что в Постановлении от 22 марта г. Многие суды также задавали вопросы о том, кого следует относить к "посторонним лицам", о которых шла речь в п. В судебной практике встречается немало случаев, когда преступление совершается в присутствии родственников виновного, его соучастников.

И виновный, действуя открыто, не опасается, что они предпримут какие-либо меры к пресечению посягательства. Они же порой одобряют его действия. Так, Соломбальский районный суд Архангельской области изменил квалификацию действий подсудимого Неманова с п.

Неманов обвинялся в том, что 19 мая г. Суд указал в приговоре, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он не воспринял их как посторонних, поэтому его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. Другой пример. Президиум Ставропольского областного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении Шмелькова, осужденного Буденновским городским судом по ч.

Судом было установлено, что Шмельков 19 ноября г. Изменяя приговор, президиум Ставропольского областного суда отметил, что указание районного суда на то, что юридическое положение М.

Шмельков в судебном заседании пояснил, что зашел в магазин вместе со знакомым М. Купив все, что ему нужно, он увидел под стеклом витрины пистолет и решил его похитить. Он предложил это сделать М. Воспользовавшись отсутствием продавца, он похитил пистолет и вместе с М. Как видно из материалов уголовного дела, М. Однако не все суды придерживались такой практики.

Как отмечалось в обзорах, если виновный сознает, что окружающие понимают характер его действий, то тайным изъятие имущества быть не может, независимо от того, происходит ли оно в присутствии родственников, знакомых или посторонних лиц. Такое толкование может привести к судебным ошибкам, особенно если рассматривать эту проблему через призму установления административной ответственности за мелкое хищение: грань между административной и уголовной ответственностью иногда малозаметна, и лицо, совершившее мелкое хищение, может быть незаконно осуждено за грабеж.

В подобных случаях при квалификации содеянного необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства.

На это было специально обращено внимание судов в п. В отношении состава преступления - разбоя каких-либо вопросов не возникало, поскольку судебная практика давно устоялась.

Что же касается грабежа, то согласно разъяснению, содержащемуся в п. Суды обращали внимание на то, что такое разъяснение сейчас не согласуется с действующим уголовным законодательством, в частности с примечанием к ст. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия изменен приговор Сегежского районного суда в отношении Степанова, который открыто похитил из магазина " Витязь" в г.

Сегеже детское ватное одеяло, но был задержан недалеко от магазина выбежавшими за ним работниками. Переквалифицируя действия Степанова, судебная коллегия обоснованно отметила, что при указанных обстоятельствах содеянное Степановым следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку осужденный не имел возможности распорядиться похищенным.

С учетом того, что судебная практика была разноречивой и это порождало ошибки при квалификации содеянного, Пленум подчеркнул, что грабеж будет считаться оконченным преступлением лишь в случаях, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временного использования либо его уничтожения, повреждения и т. Изучение судебной практики показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество.

Однако были факты осуждения за хищения чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений. В целях устранения подобных ошибок Пленум в п.

В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. Суды не всегда знают, как квалифицировать, например, действия виновного, который наряду с повреждением или уничтожением имущества потерпевших незаконно его изымает. Пленум разъяснил, что, если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности с другим преступлением например, с хулиганством, изнасилованием.

У судов возникают проблемы с квалификацией групповых краж, грабежей и разбоев. В частности, в судебном заседании не всегда выяснялось, состоялась ли предварительная договоренность между соучастниками совершенного ими преступления, были ли распределены роли в целях осуществления преступного замысла и т.

В результате давалась неправильная юридическая оценка действиям участников групповых преступлений. Характерно, что в отличие от ст. Поэтому в зависимости от того, была или нет предварительная договоренность участников группового грабежа или разбоя, их действия надлежит квалифицировать соответственно: по ч. Закон не предусматривает квалифицирующего признака - совершение хищения чужого имущества путем грабежа или разбоя только группой лиц без предварительного сговора.

В конкретных случаях речь может идти о группе лишь как об обстоятельстве, отягчающем наказание п. Актуальность содержащихся в Постановлении Пленума разъяснений по делам о групповых преступлениях против собственности подтверждается тем, что в группе совершается более половины краж и грабежей, три четверти разбойных нападений.

Дано четкое разъяснение, что действия таких лиц следует рассматривать как соисполнителей преступления без ссылки на ст. Оно основано на том, что по смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

При этом необходимо иметь в виду, что институт соисполнительства не исключает распределения ролей между участниками преступления. В абз. Вот один из типичных примеров неправильной квалификации судом первой инстанции действий виновных лиц, совершивших групповую кражу. Правобережным районным судом г.

Липецка 20 апреля г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество. Так, 22 марта г.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, но с согласия его собственника

В частности, уточнено, что уголовная ответственность по ст. При этом, фактические обстоятельства назначения виновному наказания по административному нарушению сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица по ст. Обращено внимание на то, что следует проверять вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания на момент повторного совершения мелкого хищения, не прекращалось ли оно, исполнено, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления. Кроме того, указано, что если при совершении хищения виновный попутно уничтожил или повредил двери, замки, иное имущество, не являющееся предметом хищения, то содеянное подлежит квалификации дополнительно по ст. При совершении разбоя с применением оружия, а также при наличии заключения эксперта о том, что предмет является оружием, требуется дополнительная квалификация по ст.

НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ХИЩЕНИЯМ

Поэтому зачастую следует разъяснения в виде постановления Пленума Верховного суда по тем или иным вопросам. При квалификации кражи, грабежа или разбоя с проникновением в жилище, совершенных группой лиц, следует. Судебная практика Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам Преступления против собственности.

Пленум верховного суда по кражам грабежам разбоям 2019

N 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое ред. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества например, требовали прекратить эти противоправные действия , то ответственность виновного за содеянное наступает по УК. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Наш юрист поможет Вам. Это вызвано политическим, социальным и экономическим кризисом, разразившимся в России в последнее десятилетие XX века. Другое положение касается "сопутствующего ущерба" при краже или грабеже — когда выламываются двери, повреждается мебель и техника.

Полезное видео:

Пленум о краже грабеже и разбое 2018

Комментарий LexUz. В соответствии со статьей 53 Конституции Республики Узбекистан основу экономики страны составляет собственность в ее различных формах. Собственность является неприкосновенной и защищается государством, а любые посягательства на нее признаются противоправными.

Ппвс о краже грабеже разбое консультант

В частности, разъяснено, что ответственность по ст. Обращено внимание на то, что следует проверять вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания на момент повторного совершения мелкого хищения, не прекращалось ли оно, исполнено, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления. Кроме того, указано, что если при совершении хищения виновный попутно уничтожил или повредил двери, замки, иное имущество, не являющееся предметом хищения, то содеянное подлежит квалификации дополнительно по ст. При совершении разбоя с применением оружия, а также при наличии заключения эксперта о том, что предмет является оружием, требуется дополнительная квалификация по ст. Дано определение предметов, используемых в качестве оружия, к которым относятся материальные объекты, которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью, и которые создают реальную опасность для жизни и здоровья перочинный или кухонный нож, топор и т. Акцентировано внимание на квалификацию содеянного, если применялось заведомо негодное оружие. С учетом обстоятельств должна быть квалификация как разбой, а если потерпевший осознавал, что оружие незаряженное или негодное, то как грабеж. Также указано, что при квалификации кражи из нефтепровода, газопровода п. Все права защищены. При использовании материалов сайта ссылка на сайт обязательна.

Законодательная база Российской Федерации

Лопашенко, Саратовская государственная академия права, профессор. Значение данного акта трудно переоценить: прежде всего, это первое постановление Пленума, посвященное судебной практике по делам о хищениях, после принятия Уголовного кодекса г. Это Постановление по разъяснению форм хищения - кражи, грабежа, разбоя, чего не было уже более тридцати пяти лет; ранее в постановлениях обсуждались общие проблемы хищений. В нем систематизированы и вновь представлены уже устоявшиеся квалификационные положения, ранее разбросанные по другим постановлениям как республиканского, так и бывшего союзного уровня. Постановление принято после внесения законодательных изменений в ст. И, наконец, самое главное - в Постановлении г. Пленум Верховного Суда РФ попытался решить многие дискуссионные или сложные квалификационные проблемы, возникающие в практике по кражам, грабежам и разбоям.

Пленум о кражах грабежах и разбоях

В соответствии с примечанием к ст. Как правило, при квалификации действий обвиняемого по п. Например, как квалифицировать действия лица, совершившего хищение из жилища потерпевшего, в котором оно оказалось именно для совершения хищения, но с согласия собственника жилища, предварительно обманув его относительно своих истинных намерений нахождения в жилище. Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, а также правоприменительной практики, такие действия обвиняемого должны быть квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище по п. Согласно п. При этом п. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Противоправность вторжения в жилище определяется тем, как к такому вторжению заведомо для посягателя относятся лица, проживающие в жилище. Заведомая для посягателя противоправность предполагает осознание им того, что указанные лица против такого вторжения возражают.

Прокуратура Ставропольского края

При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. Как тайное хищение чужого имущества кража следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей УК РФ грабеж , является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества например, требовали прекратить эти противоправные действия , то ответственность виновного за содеянное наступает по статье УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" с изменениями и дополнениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" С изменениями и дополнениями от: 6 февраля г. В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1.

Наверх